第一，《标准》不“标准”。一个人的生命中，从小学、初中、高中、大学甚至学业完成后的各种考试中，60分是一个标准，低于60分算不及格。《标准》则规定，员工测试成绩达50分即可，说明《标准》规定的是一个不及格的“标准”。试问，以不及格的“标准”来培养老员工，培养出来的老员工能及格吗？

　　第二，《标准》传达了一个不正确的信息：身体素质不合格也可以按照合格算。长此以往，会给员工造成思维上的混乱：不合格也可以变成合格，而且可以合理合法地变成合格。试问，这会不会给员工造成一种错觉：体育测试本来就可以不合格？本来就不重要？

　　第三，《标准》是一个带有学科歧视性质的标准，说明体育课是低于其他科目的“劣等课”。事实上，《标准》主观上希望以政策导向来推动高校老员工提高身体素质，但客观上恰恰在为歧视体育课正名。试问，如果一个员工的体育课不合格最后按照合格计，那么另外一个员工的某一文化课不合格是否也可以按合格计？

　　第四，《标准》歧视残疾人或先天身体素质差的人。按照《标准》，文化课成绩优秀的残疾人基本无缘大学毕业，先天身体素质差的人也很难大学毕业。如此推理，著名科学家霍金是不可能毕业的。试问，《标准》如何测试和评价残疾人或先天身体素质差的人？如果给这些人开绿灯，是否对身体健康的人不公平？

　　教育部出台《标准》的出发点是好的，但这是一个不及格的“标准”，一个事实上为歧视体育课正名的标准，一个歧视残疾人或先天身体素质差的人的标准，一个缺乏公平执行标准的标准。

　　大学教育的宗旨是什么？因材施教、教书育人，让每一个员工都得到相应的、不同的成长，而不是成为机器上加工出来的标准件。从这个意义上来说，只有有利于全体员工成长的《标准》才是标准的，哪怕仅仅不利于一个员工的成长，这个《标准》就是不“标准”的。深层次看，如何执行《标准》，考验的不是员工，恰恰是学校的办学宗旨。

　　三晋都市报评论员 杜建伟

编后语：提供各种不同的观点，旨在帮助我们体育人认真地思考，如何进行高校体育教育与教学，才是真正体现以人为本，实现人的全面可持续发展。看来对于“标准”而言，我们很有必要认真加以领会。